Allez, je ne voulais pas rester devant l'ordi aujourd'hui, mais tant pis, un petit (gros)

le viok a écrit:

Sur le plan physiologique,les rejets quels soit leur origine ont le même âge que l'arbre dont ils sont issus.
Pour mieux comprendre,une image que je donne, c'est un homme aux cheveux blancs qui se fait faire la boule à z,à la repousse les cheveux "nouveaux"seront blancs,ils auront le même âge  physiologique que
les précédents coupés.
On ne peut donc pas parler de rajeunissement par la taille..........surtout pour un arbre,c'est dans la même veine que de dire redonner de la vigueur par la taille.

En fait, c'est plus compliqué que ça.
En théorie, les rejets ont bien le même âge que le plant de départ, mais physiologiquement ce n'est justement pas le cas.
On parle là de physiologie, donc de fonctionnement et d'expression de caractéristiques de développement, l'ensemble se traduisant par une apparence d'âge.

Les animaux ont une régulation très stricte de leur développement, l'âge de l'organisme est incontournable. Le vieillissement est un processus actif (pas une dégradation passive) piloté par une horloge biologique interne. Construction de l'organisme, bataille pour la reproduction, déconstruction.
Toutefois trois processus sortent de ce cadre :
- la cicatrisation: l'horloge est ramenée localement et très temporairement à un stade antérieur pour relancer la croissance des tissus.
- la cancérisation : l'horloge est neutralisée, le développement est illimité si les conditions s'y prêtent (nutrition)
- la gamétogénèse (formation des ovules et spermatozoïdes) : l'horloge est remise à zéro et permet la construction d'un nouvel organisme.

Les végétaux fonctionnent également de manière semblable, mais de façon plus souple. Les règles sont moins strictes, laissant davantage de moyens pour pallier aux aléas d'une vie.
L'horloge biologique a toujours une importance essentielle, mais elle n'est pas seule décisionnaire si l'on peut dire. Les facteurs de nutrition externes et internes et les balances hormonales ont une grande influence.
L'arbre est constitué d'un assemblage de sous-unités sur plusieurs niveaux d'organisation. Elles s' influencent et se pilotent entre elles, modifiant en permanence le schéma d'organisation.
En cas de casse, de meilleures conditions environnementales, des rameaux , bourgeons ou de minuscules territoires cellulaires relancent leur croissance en reprenant des caractères juvéniles.
Deux critères sont flagrants : le port d'un rameau et sa vitesse de croissance.
Par exemple, sur une branche plagiotrope dominée, de croissance lente voir en régression, peut ainsi apparaître un nouvel axe orthotrope vigoureux digne des plus belles années de l'arbre. On passe brutalement d'une branche en deux dimensions à un axe en 3 D. C'est littéralement un jeune individu (partiel) qui apparaît sur un ancien.
Vous voyez ça tous les jours avec les réitérats / rejets.

Notez bien que c'est le nouvel axe qui a des caractères juvéniles, l'arbre n'a pas changé, il est toujours dans l'état correspondant à son âge.
L'arbre ne rajeunit pas, mais on parle de réjuvénilisation (terme officiel) d'un axe.

Un arbre jugé remarquable est très souvent déjà âgé. Cela pose problème pour le multiplier à l'identique car les greffons ou boutures prélevés se développent presque comme ils le faisaient au départ, c'est à dire avec des caractères de vieux. Pas terrible pour constituer de nouveaux peuplements.
Les boutures peuvent être "relancées" par stimulation racinaire et / ou tuteurage rigoureux (influence par la nutrition et les équilibres hormonaux). On fait ainsi passer la bouture d'un port rampant léthargique à un port dressé vigoureux. Je l'ai fait avec des séquoias , mais c'est un travail individuel et long. La reprise des caractères juvéniles n'est que partielle, les nouveaux arbres manifestant une différence de port flagrante selon l'àge des arbres d'origine, très visible avec les séquoias.
Pour une pépinière forestière, il faut un procédé plus efficace et à grande échelle. Un bon moyen pour obtenir la réjuvénilisation des rameaux prélevés se fait par des greffages en cascade (succession de stimulations). On obtient ainsi des pieds mères vigoureux. Ils sont par la suite taillés fréquemment, comme une haie( nouvelles stimulations), et ce sont les nouvelles pousses qui servent de boutures ou de greffons pour la production.
Un autre moyen très efficace (difficile à mettre au point mais d'un énorme potentiel de multiplication) est l'embryogénèse en culture in vitro: Un fragment de l'arbre remarquable est mis en culture stérile avec une nutrition adaptée et les hormones adéquates. Des cellules "oublient" ainsi leur âge, remettent leur horloge à zéro, se multiplient et finissent par former des embryons comme ceux que l'on trouve dans toutes les graines. Et voila des myriades de bébés arbres remarquables munis de leur potentiel de croissance maximum.

Mais l'arbre de départ est toujours aussi vieux, même s'il s'est fait ratiboisé entre-temps.   

Le fait de savoir est remarquable.
Celui de savoir le transmettre l'est encore plus!

salut,


je cite : Perso je nomme ça la taille de "Dépressage", ou un dépressage de la couronne. Plus objectif et précis que la transparence

Ma cliente n'aurait surement pas ouvert le livre avec un titre pareil   

terme trop technique, trop forestier

cousin a écrit:

je cite : Perso je nomme ça la taille de "Dépressage", ou un dépressage de la couronne. Plus objectif et précis que la transparence

Ma cliente n'aurait surement pas ouvert le livre avec un titre pareil   

terme trop technique, trop forestier

  Tiens il a l'air transparent cet arbre ?

Avant :



Après :



2 h 30 de boulot à la scie, 0 réduction sur les extrémités, et pas mal de branches tout de même par terre.

C'est quoi un arbre si ce n'est une forêt de branche ??
Faut arrêter de se la raconter avec des mots qu'il veulent objectivement pas dire grand chose. On mesure aujourd'hui le non sens de la "taille douce" qui est de décaloter le tier supérieur de la couronne d'un arbre... Vise la douceur. Excuse moi mais le pseudo vocabulaire poétique je trouve ça un peu loin de la physiologie d'un arbre, ça ne me convient guère.
Ca plait ou ça ne plait pas mais moi je préfère le dire, je trouve ça limite... "pédant".
J'imagine : "bonjour madame je vais faire transparaître votre arbre..."   
Ca va être la mode des 5 ou 10 prochaines années, ouvrir les arbustes et les arbres pour au final se rendre compte de l'importance de ces branches situées à l'intérieur de la couronne dans l'évapotranspiration des végétaux en pleine période de végétation et notamment en été.
Et puis le trop forestier : le bûcheron bosse avec une tronçonneuse ou une scie perche (pour lémondage) et bien moi je fais pareil, je ne le cache pas !
Et la "taille de rapprochement" de C. Drénoux c'est trop menuisier scieur ?
Ma foi c'est mon terme à moi, et j'me fout de convaincre quiconque,
A +

Dernière modification par TWIGGY (13-12-2011 20:34:25)

salut,
on m'a offert le bouquin, les photos sont vraiment magnifiques c'est le principal attrait de l'objet.
En dehors de cela le livre est un peu « creux » : quasiment pas d'éléments sur l'architecture des arbres, les photos de grimpe sont plus que limite au niveau sécu du grimpeur (double ancrage ? Angle de la corde supérieur à 45°, tronçonneuse au-dessus des épaules… Etc.) et, ce qui m'énerve le plus pour un livre fait par un professionnel, c'est le nombre de photos ou le sécateur est tenu à l'envers ! D'accord l'ouvrage s'adresse à des amateurs mais quand même… Bon j'arrête de chercher la petite bête (déformation de formateur désolé !).
Si vous en avez l'occasion allez visiter le jardin, c'est de mon point de vue un des plus beaux de France.
A+
l'Arbronaute

tout est une question de vocabulaire....moi je trouve que cette nomination "taille de transparence", en vaut beaucoup d'autres.....le principal étant le résultat, après libre a chacun de choisir les mots.....
et j'ai lu la réponse de twiggy : "Faut arrêter de se la raconter avec des mots qu'il veulent objectivement pas dire grand chose. On mesure aujourd'hui le non sens de la "taille douce" qui est de décaloter le tier supérieur de la couronne d'un arbre... ".....sur ce sujet, comme beaucoup, je pense que tu as mal interprété cette question de "réduction d'1/3 du houppier, dans ma traduction personnelle (peut-être me suis-je planté...), il n'a jamais été question de sabrer 1/3 du houppier, mais de réduire 1/3 le volume de la masse foliaire, ce qui ne mène pas du tout au même résultat....