Ce genre de méthode, comme toute analyse statistique, a un intérêt pour estimer ou argumenter sur les cas limites, là où la décision est délicate.

Un arbre pourri sur un trottoir ou une charpentière fracturée près d'une verrière ne vont pas poser de gros soucis d'évaluation. Le caractère dangereux ou coûteux est évident et ne fera de doute pour personne.

Par contre une descente de cime près d'une promenade ou une écorce incluse dans une collection de végétaux rares, vont poser quelques cas de conscience.

C'est un outil d'aide à la décision.
Les experts fonctionnent de cette façon en préventif. Inventaire des défauts et évaluation de leur gravité, mis en balance avec les dégâts potentiels.

Encore faut-il que les facteurs impliqués soient tous identifiés et correctement analysés. C'est le plus difficile. Sinon, cela ne sert à rien.

Salut Willt21, je suis intéressé, non pour utiliser le système, mais plutôt pour savoir comment pensent les donneurs d'ordre, leurs priorités etc...
A plus, Clif

Je partage ton point de vue et mon approche est surtout: d'avoir les bons arguments au bon moment. Je veux dire par là: avoir les réponses toutes faites en rapport avec leur vision des choses. Car dans ce genre de discussions, par expérience, il vaut mieux avoir de la répartie...

sinon         

C'est un peu comme au judo: tu utilises la force de ton adversaire.

  c'est marrant que vous abordiez le terme d'argumentation comme s'il s'agissait d'un combat.

Vous avez tous les deux raison pour 80 à 90 % des débats. Mais les 10 à 20 derniers sont souvent sportifs...alors la meilleure des défenses est peut être l'attaque...

                                                     

...jusqu'à ce que mort s'en suive !