peut etre que je vais dire une connerie:

mais a force d'empecher le feu de sevir un jour on vas se retrouver avec des incendie gigantesque.
Alors pourquoi une des solutions ne serait pas de bruler a des periodes qui creignes peut.

A+

Pour moi, le risque d'incendie majeur est lié à la constitution progressive d'une strate herbacée et arbustive importante.

Toute cette végétation ayant un port érigé et présente dans un climat sec, voit son humidité chuter très rapidement après chaque épisode pluvieux, rosée...
Le fait que cette biomasse sèche très vite, laisse moins de possibilités aux organismes recycleurs de la réduire et de la digérer, donc elle s'accumule. De plus, une grande quantité de biomasse sèche et foisonnée a une surface de contact énorme avec l'air et représente un remarquable combustible.

Quand le feu s'y met, c'est avec une vigueur terrifiante.
Une quantité invraissemblable d'organismes meurent. La richesse de la matière organique est rétrogradée au stade minéral. La partie biologiquement la plus active du sol est stérilisée. Le sol devient pulvérulent. Sans la structure fibreuse des racines pour le retenir, le sol est arraché par les pluies. Les collines rocheuses pelées si courantes dans la zone méditerranéenne témoignent du stade final de cette désertification.

Un feu "contrôlé" à une période moins risquée réduit certes l'aspect cataclismique, mais ne supprime pas les autres inconvénients.

Le débroussaillage n'élimine pas la biomasse (la plus part du temps), mais il l'écrase au sol, réduisant ainsi fortement la surface de contact avec l'air. Il y a donc bien plus de masse à réchauffer au départ pour parvenir à la combustion.
Cas extrême, comparez la facilité d'allumage puis de combustion d'une buche et de la même masse de paille!

Autre avantage, la couche de végétaux compactés sèche beaucoup moins vite et garde l'humidité plus longtemps (intérêt du BRF), le feu a donc plus de mal à prendre. Et quand il y arrive, sa vigueur est nettement amoindrie et ne peut plus prendre des proportions démesurées.

Avantage bis du maintient de l'humidité: Cela laisse du temps aux recycleurs pour dégrader et réduire cette biomasse. La masse combustible diminue au court du temps au lieu de s'accumuler. Le risque d'un super incendie n'existe plus.
Cette matière organique une fois recyclée est incorporée au sol et facilite la constitution d'un horizon humifère riche et biologique actif (deuxième intérêt du BRF).
Dernier bénéfice du paillis de broussailles, l'érosion due aux pluies torrentielles est considérablement réduite.

Toute la vie végétale et animale en profite, même si les possibilités d'abris et de nidification diminuent dans un terrain débroussaillé.
D'ailleurs, de ce point de vue, que pensez-vous d'un territoire incendié ???


A terme, la suppression des feux conduit à l'amélioration du biotope et à son enrichissement au lieu de sa dégradation.

Si on peut obtenir ce résultat en plus de la protection des biens et des personnes, avouez que ça vaut vraiment le coup de s'y mettre.

Marc-Antoine

Dernière modification par Marc-Antoine (17-07-2008 14:04:49)

Pour moi, ces pratiques relèvent exactement de la même démarche que lorsque l'on entend " il faut tawaner les arbres, ça leur fait du bien, regardez comment ils poussent après!"        



Pour la fertilisation, je croyais que le procédé le plus efficace était la fertilisation organique et non pas minérale.
Ou ai-je manqué quelque chose ?    

En plus ces cendres là ne fertilisent rien du tout : Ce sont des minéraux qui ont été extraits du sol et ils ne font que retourner d'où ils viennent.
Bilan nul.

Et même c'est d'ailleurs un bilan négatif car au premier orage, l'eau ruissèle et en évacue une bonne partie dans les rivières.
Perte sèche.

Cela va même plus loin : Dans les sols minces ou pauvres, les végétaux ont déjà extrait une grande partie des minéraux utilisables et les gardent dans leur organisme. Ils se les repassent progressivement des uns aux autres par le biais des recycleurs. Un coup de feu, un bon orage, et il ne reste qu'une croute inerte. 

Pour le constater, considérez juste les résultats catastrophiques du mode de culture sur brûlis en Afrique ou ailleurs. Ce n'est même pas du long terme : la forêt est rasée, on brûle tout pour pouvoir circuler facilement et pour pouvoir travailler le sol, et 4-5 ans max après il faut recommencer plus loin car le sol est devenu complètement stérile (quand il en reste encore).
Au fait, les grosses boîtes qui dévastent la forêt de Tasmanie à coup de napalm vont obtenir le même résultat.
Même chose en Amazonie, Philippines, Indonésie et j'en oublie plein.
C'est un désastre écologique majeur concernant des territoires gigantesques et ayant des répercutions sur l'ensemble de la planète.


En conservant la matière sous forme organique, on bénéficie du maximum de valeur ajoutée par les organismes vivants. C'est sûr, il n'y a pas pas plus de sels minéraux présents. Mais déjà ils ne peuvent pas être lessivés par les pluies. Ensuite la matière organique forme des complexes avec les particules et les minéraux du sol, améliorant grandement la qualité et la richesse de ce sol. Les argiles (qui donnent un sol compact, asphyxiant, peu perméable et soumis au ruissèlement) sont flocculées par les acides humiques et prennent un aspect granulaire. La perméabilité augmente fortement, apportant air et eau au sein d'un sol devenu meuble. Les racines en bénéficient directement et il n'y a plus de ruissèlement.
On gagne sur tous les tableaux.        


Je sais bien qu'il y a des graines de (très rares) plantes désertiques ou semi-désertiques qui ne germent qu'après être passées dans le feu.
Mais justement, le terme important est désertique.
Il est extrêmement dommageable d'utiliser n'importe où des méthodes qui ne sont adaptées qu'à un écosystème spécifique (l'irrigation ou l'agriculture intensive en font aussi partie ! ).

Dans nos régions, je vous rappelle que l'écosystème à l'équilibre (le climax) est la forêt !!!
Partout, ou presque.

Sans les désastres de l'homme, la forêt couvrirait actuellement la quasi totalité de l'Europe (hors haute montagne) et pratiquement tout le pourtour méditerranéen. 
Si on veut éviter une dégradation encore pire, il ne faut surtout pas utiliser une pratique destinée aux savanes sèches.
Au contraire, il faut tout faire pour préserver ce qui reste et utiliser des pratiques favorisant le retour aux conditions écologiques initiales. On en prend soin et on y va doucement, en préservant le capital organique acquis, sans évènement traumatique majeur comme les incendies.
 

Marc-Antoine

Dernière modification par Marc-Antoine (17-07-2008 13:58:08)

Salut

Marc-Antoine a écrit:

Pour le constater, considérez juste les résultats catastrophiques du mode de culture sur brûlis en Afrique ou ailleurs. Ce n'est même pas du long terme : la forêt est rasée, on brûle tout pour pouvoir circuler facilement et pour pouvoir travailler le sol, et 4-5 ans max après il faut recommencer plus loin car le sol est devenu complètement stérile (quand il en reste encore).
Au fait, les grosses boîtes qui dévastent la forêt de Tasmanie à coup de napalm vont obtenir le même résultat.
Même chose en Amazonie, Philippines, Indonésie et j'en oublie plein.
C'est un désastre écologique majeur concernant des territoires gigantesques et ayant des répercutions sur l'ensemble de la planète.

Je ne parle pas de tout bruler et de mettre a zero bien au contraire mais de façon resonner.

Et je parle de bruler afin de justement protéger nos maisons et le milieu environnant. Rapelais vous toutes les maisons de star qui brulaient (les seules qui sont passé au JO) au état-unis et pourquoi donc?

Car durant des années la matière c'est accumulé et une simple alumette a déclanché un incendie impossible ou presque a arréter. Et au final tout était en cendre maison comme milieu environnant.

Je ne parle pas de tout passer au napalm mais de bruler de façon réfléchie.

A+