D'où tu tiens que je ne suis pas conscient de la  responsabilité de chacun? Je n'irai pas plus loin, encore une fois c'est de la masturbation  intellectuelle. Tu balances tout un tas de truc qui n'ont aucun rapport les uns avec les autres, avec condescendence.

D'accord avec Darz.
D'ailleurs tu as trouvé le mot juste, j'y avais pensé en revenant du chantier : Ta diatribe, c'est de la philo.
Et dans mon idée, ce n'est pas un compliment.
Les idées que tu sembles vouloir imposer ont peut-être une signification prises individuellement. Mais tout mélangé, cela n'a pas de sens.
Et ce n'est pas en rapport avec ma réalité.
Apparemment avec la tienne non plus d'ailleurs, ce qui est assez plaisant.
Alors j'ai un peu de mal à voir l'objectif de ceci.

Ce qui fonctionne est cohérent et a du sens. C'est éprouvé par le quotidien et çà constitue notre réalité.

Marc-Antoine a écrit:

D'accord avec Darz.
D'ailleurs tu as trouvé le mot juste, j'y avais pensé en revenant du chantier : Ta diatribe, c'est de la philo.
Et dans mon idée, ce n'est pas un compliment.
Les idées que tu sembles vouloir imposer ont peut-être une signification prises individuellement. Mais tout mélangé, cela n'a pas de sens.
Et ce n'est pas en rapport avec ma réalité.
Apparemment avec la tienne non plus d'ailleurs, ce qui est assez plaisant.
Alors j'ai un peu de mal à voir l'objectif de ceci.

Bonjour Viok. Effectivement. Mais comme le salopard - le profiteur - , c'est pas toujours "l'autre", j'essaie de réfléchir sur mes propres pratiques pour limiter mon impact et corriger mes erreurs. Ca commence souvent par l'échange avec les clients et tous ceux qui détiennent, en tant que gestionnaires d'espaces, le pouvoir de décision - celui de détruire ou de préserver - en fonction des conaissances qu'il ont ou qu'ils acquièrent et des pratiques. Le meilleur forestier, pour moi, a la tête dans les livres autant que dans les arbres, et en même temps que les pieds dans la terre. On peut effectivement se laver les mains des conséquences de nos décisions, pour les autres, mais alors côté cohésion sociale et partage du travail - l'humanisme (?) - il ne faut pas s'étonner de vivre ce qu'on vit. Pour Marc Antoine : effectivement, tout idée prise individuellement a une signification, mais c'est leur articulation (pas le mélange) qui donne du corps à une action globale. Pour notre travail : un super bon relationnel, une éthique - que tous revendiquent -, une bonne argumentation technique auprès du client, n'ont de sens que si le devis revient signé. Si tel n'est pas le cas, j'ai échoué; le client fera autrement, avec bonheur peut-être. Mais en m'efforçant de pratiquer les tarifs les plus bas, permis par la prise des bonnes décisions de gestion (charges et investissements), et en essayant de faire le travail le plus qualitatif possible (qu'il nous est possible...), je suis serein. Je ne travaille pas d'abord pour les clients, mais avant tout pour la planète et l'humain; pour que ce ne soit pas l'argent qui décide de l'évolution de nos territoires et de la manière dont on y vit, dont on en vit. Taux de retour positif de mes devis : Je suis passé de la moitié aux trois quarts à présent. Je ne sais pas précisément à quel niveau se situent les collègues, mais il me semble que ce peut être un bon indicateur pour savoir si notre offre qualitative est en adéquation avec la demande. suis intéressé par connaître vos propres retours. Il n'y a rien à perdre... Bonne journée.

Bonjour Vinz37,
Je ne travaille qu'avec des techniciens, pas des ouvriers. Le travail à deux, c'est du confort, assurément; de la sécurité? Globalement, je pense que oui. Mais il faut quand même prendre en compte le coût du recours systématiques à deux personnels qui rend parfois une prestation d'élagage inabordable pour certains travaux et certains clients. Ces situations, que nous connaissons tous, peuvent nous amener à décider de travailler seul, occasionnellement, sans pour autant sacrifier la sécurité. Ce que je déplore et que j'aimerais voir, ou faire, évoluer, c'est la situation actuelle où des artisans ne peuvent bénficier des garanties (indemnités de perte de salaires, etc...) en cas d'accident au seul motif qu'ils n'avaient pas à travailler seul. Je pense que cette situation orchestrée par la MSA - pour limiter ses obligations d'assistance - et par les grosses entreprises pour éliminer la concurrence des artisans, ne va pas dans le sens de la cohésion sociale et peut laisser démunis victimes et familles, alors que ces situations de travail sont réelles et fréquentes.
Pour le risque et pour la référence à d'autres situations professionnelles à risque - montagne ou mer - je pense que la comparaison est valable et permet de sortir du "microcosme arboriste" et d'apporter un éclairage différent.
Dans la gestion de situations à risque, on disitingue deux sources de dangers : Les dangers objectifs et les dangers subjectifs.
Un aléa indépendant de toute action humaine est un danger objectif. Pour l'élagueur, ce pourrait être effectivement un bois dont la structure et la résistance mécanique est altérée sans que cela soit décelable extérieurement (Aucun signe même de mauvais état sanitaire de l'arbre...).
Un danger liés à un facteur humain est un danger subjectif : appréhension excessive, fatigue, sur ou sous estimation de soi, excès ou manque de confiance dans l'équipier, mauvaise condition physique, mauvaise décision, mauvaise adaptation à une situation donnée, mauvais choix technique ou d'équipement, et surtout l'erreur fréquente de penser et vouloir tout maîtriser sans laisser la place - au niveau de la "scénarisation" de l'intervention - à l'impondérable.
En fait, dans ton exemple de branche qui casse, même si l'analyse peut surprendre, on peut souvent réduire la part d'aléa. Sachant en effet qu'une part de danger objectif existe toujours (on résumait autrefois en disant "qu'il n'existe pas de risque zéro"), on prend logiquement la décison d'adapter ses techniques - allant des deux points d'ancrage systématiques, à l'utilisation d'une nacelle ou d'une grue de levage... Bref, on prévoit, on anticipe, on s'adapte. On le fait tous... plus ou moins, alors qu'une analyse systématique des situations et des risques (la gestion croisée des risques, pour ceux à qui ça parle...) permet, avec une approche méthodique systématisée, d'aborder toute situation en la scénarisant pour aboutir à la décision finale : j'y vais, ou pas, seul ou pas, avec quels moyens, quelles techniques, pour quel coût (compatible ou pas avec mes moyens et la capacité du client, ou je préconise une autre solution (qui ne sera peut-être pas mise en oeuvre par mon entreprise mais par une autre, ou en partenariat). Partant de là, on peut tout envisager, tout faire, en adaptant à chaque fois les réponses, et en sécurité. Ainsi, il n'est pas absurde, avant de grimper ou d'abattre un arbre, d'analyser son état sanitaire et l'état du sol, ou encore de le sonder à la tarrière de Pressler. Il y a trop d'occasions de mourir accidentellement ou d'être amené à risquer sa vie pour des enjeux supérieurs qu'il est absurde de se mettre en danger au travail, pour simplement gagner sa vie, d'autant plus si les conditions de travail dangereuses sont imposées à des salariés. La formation? Bien sûr...
Bon WE.

En lisant le sujet, j'ai cru que Guylow foutait la merde...

Et non, je vais te décevoir, Alpin, mais ce genre de discussion ne fait pas avancer le Schmilblick.
"Comment se tarter entre potes, juste pour le plaisir"... apparemment, tu ne fais pas parti des djeun's sortis du moule et tu gueules parce que la petite vieille du coin ne peut pas se payer un arboriste grimpeur.
Alors moi aussi, et comme la petite vieille, je gueule parce que la nouvelle directive sur le contrôle technique m'a forcé à changer de bagnole ! Figure-toi que j'ai connu le temps où on pouvait rouler sur la route avec un achat de 500 francs (75 €), quelques pièces achetées et de l'huile de coude. Tiens ! A ce sujet, le gaz augmente, du coup je vais devenir riche en augmentant le prix de mon bois de chauffe...mais j'oubliais que le carburant atteint des sommets (Tout à dix balles ! Pardon à 1.5 €...). En fait tout cela porte un nom : L'INFLATION. Une saloperie ce truc ! Même avec du glyphosate tu n'arrives pas à le flinguer !

Quant au côté tique...(éthique pardon !) les gens en place font...ce qu'ils veulent !
Certes, il devrait être de notre rôle d'éduquer le client (de repartir en te disant que tu n'auras pas le chantier car le client fera tabasser son arbre quand même), le donneur d'ordre et tout le toutim.
"A l'impossible nul n'est tenu", je pense que cette expression est appropriée au contexte, même si elle est loin de satisfaire tes points de vue sur l'exigence, l'éthique...