Salut.

Il faut changer d'expert... 

C'est un peut trop facile, l'excuse de l'arbre tout désigné, surtout que lui il ne peut pas protester. 

D'ailleur...expert en quoi ?

Excuses moi pour les réponses un peu bêtes, mais à chaque fois que j'entend ça, ça me fait à la fois rigoler et hurler.

NB: je suis allé voir un client récement et son voisin, avait porté plainte que le système racinaire de ses lauriers palmes avaient déplacé sont pilier de portail.
Ces fameux lauriers sont plantés à +50cm de la limite et font -10 cm de diamètres pour 1.5 m de haut env.
C'est sur qu'à ce stade, ça vous bouge un pilier maçonné en moellons de 40 sur 40 d'env 1.5 m de haut...    il y a un moment, faut arrêter de délirer.

Des quelques exemples que j'ai pu voir, la relation arbres-dégâts-"experts assurance" est complètement biaisée.
Certes, mon analyse aussi   

D'entrée de jeu, s'il y a un arbre à proximité, c'est lui qui prend.
Dans une bonne proportion, l'arbre est tenu pour responsable pour défausser l'assurance de ses obligations en terme de couverture des dégâts dûs aux mouvements du sol. Prétexte facile.
Il faut dire que les reprises de fondations sur ces terrains difficiles sont extrêmement coûteuses.
Il y a des cas flagrants de mauvaise fois. A Nemours, un chêne est accusé de bousculer une maison alors qu'il se trouve sur un coteau, séparé de la dite maison par un dénivelé abrupte de 5 m avec mur de soutènement et parking d'une bonne dizaine de mètre de large.

Dans le cas le plus favorable, rencontré récemment chez un copain à Thorigny, l'assurance refuse de réaliser les travaux tant que l'arbre n'est pas abattu. L'arbre suspect en question est (était) un Prunus d'un petit 30 cm de diamètre planté sur un talus de remblais à 3 m de la maison, maison avec un sous sol semi-enterré sur un banc d'argile, je précise.

salut,
bien que je n'ai pas encore autant d'expérience que le viok, c'est vrai que j'ai déjà entendu pas mal de fois cette histoire de racines, et j'avoue que ça m'intrigue...

si je me rappelle bien, en formation, on nous avait expliqué (P.Aversenq, F.Salmon j'crois) qu'il ne fallait pas contrarié les arbres, en effet dans le cas des racines qui lève le bitume, c'était généralement suite à un tassement, une réaction à des travaux.
D'une manière générale, la nature cherche le chemin le plus facile.
Du coup j'aurais tendance à penser qu'une racine va contourner, ou passer sous ou sur un obstacle, plutôt que de le soulever et le faire bouger. Ensuite en grossissant, elle va englober l'objet plutôt que le déformer, sauf si bien sûr celui-ci est fragile, mal fixé,...
mais peut-être est-ce ma vision naïve de copain des arbres.

Pour ma part, je me rappelle d'un cas concret de deux platanes que j'ai dû demonter.
les racines passaient sous la maison 5-6m, visibles sous le plancher, mais n'avait pas fait bouger les murs.

coucou
Ayant travailler dans le bâtiment pas mal d année, ca me fait un peu rire tous ça!!
Les assureurs sont bien gentil mais ils oublient de dire qu on a pas de recul sur les constructions en parpaing. Elle date de 50 a peu près au max, et encore a cette époque on faisait de vraie fondation et on respectait les temps de séchage du béton, ce qui n est que très rarement le cas actuellement vu que les maçons doivent construire toujours plus vite et pas perdre de temps!!
Donc évidement l arbre est le plus facile à ciblée comme responsable.

Perso si un assureur me disait que c est mon arbre le responsable, je fais venir une minipel et je fais une trancher au pied de la maison, histoire de voir si effectivement se sont de grosses racine qui on fait bouger l édifice!! Dans le meme temps je fais le tour du pater de maison voir si les voisins ont les mêmes problèmes!!

Mais faut aussi être réaliste,a mon sens, il est quand meme possible que des racines fragilisent une maison mais faut déja un gros pepere pour faire ça, c est pas un bébé arbre qui ferait se genre de dégât!! La nature du sol, notamment l argile, est sans doute plus un problème que les arbres, cf l été 2003, qui a laisser des fissures partout!!

Enfin voila c est un vaste sujet mais c est au cas par cas qu'il faut voir les choses! bon dimanche a tous!   

Salut,

A priori plutôt comme Dom pas la peine je trouve que l'arbre à bon dos 

Autant il est souvent en cause pour les dégâts sur un mur de clôture ou des fondations légères et superficielles autant sur des fondations classiques actuelles c'est un peu l'arbre qui cache la forêt 

Sur les systèmes de fondations anciens comme dans ma région souvent composés de pierres grossièrement jointes ou pas il y avait une certaine perméabilité qui permettait à l'arbre d'y étendre son réseau racinaire chose qui n'est plus vraiment possible maintenant.

Mais il se peut toujours qu'une fissure soit à l'aplomb d'une racine et dans ce cas l'expert va conclure rapidement que la racine est à l'origine d'une fissure...  alors que la fissure se produit simplement à l'endroit ou la semelle de la fondation à un support stable et que de toutes façons elle se serait produit à un endroit ou à un autre simplement pour cause d'hétérogénéité du support de la semelle.

Un autre problème récurrent dans ma région est le problème des argiles gonflantes les maisons s'ouvrent en deux et souvent parce qu'une partie s'affaisse donc à l'endroit qui tient bien la fissure se produit ...faudrait il accusé par exemple le rocher d'avoir provoqué la fissure de la maison construite à moitié sur le dur ...???

Dernière réflexion au sujet des argiles gonflantes qui ont bon dos aussi enfin plutôt la soi disant sècheresse qui les provoque c'est souvent du à un affaissement des couches de sol dans des zones fortement urbanisées où les forages dans la nappe phréatique ont contrarié les équilibres...mais c'est tellement facile de faire passer ça en catastrophe naturelle et de faire payer la communauté par le biais des assurances et des fonds de l'état 

le viok a écrit:

En fait, le cause principale est je pense, indirecte ,c'est là le problème, les fissures(je parle de murs porteurs ,non de revêtement de surface) sont très rarement dues à une contrainte physique.

Ce serait en fait, la consommation hydrique des arbres sous la fondation ,qui donc aggraverait la rétractation de l'argile en période sèche et provoquerait cet espèce de réouverture -fermeture des fissures en cours d'année.

Si c'est l'explication, que faire? Je parle d'arbres déjà implantés et conservés volontairement par le propriétaire dans un but de préservation.

Dans ce cas là, on peut parler aussi des secousses sysmiques...et je suis sur que c'est plus fondé que l'arbre qui assècherait le sol.
(j'avais déja entendu parler de ça)

En fait le viok, tu aimerais avoir des arguments à opposer à l'assurance... 

Dernière modification par Dom pas la peine (23-02-2014 21:18:35)