Suis assez d'accord avec le Viok ,mais il est vrai que mes connaissances ne sont assez actualisées :D

Cela nous renvoie au concept de "l'arbre réitéré": oui certes mais en quoi  préçisément ???

Bon je sais ,je n'apporte qu'une question supplémentaire et toujours pas de réponse...

Très intéressant...

le viok a écrit:

Dans mon esprit, l'individu issu d'une colonne cambiale a déjà l'architecture aèrienne de base en place(il n'y a plus qu'à se désolidariser) et de même au niveau racinaire ,il y a installation et autonomie progressive,mais à partir d'un réseau existant.

Il me semble donc que le futur individu indépendant et autonome est une partie de l'arbre d'origine et garde la même date de naissance.

Je pense que la réitération sur ton prunus va se servir un temps des vaisseaux existants,mais ensuite à la manière des figuiers étrangleurs va vite être autonome de ce support désormais mécanique...Et là, est ce toujours le même individu ou est ce une nouvelle génération?

Bonne question.
Pour moi, c'est toujours le même individu.

Le vieux tronc met en place ses rejets (c'est bien toujours lui). Avec la perte de la couronne, les rejets sont les seuls centres organisateurs désormais capables de piloter le fonctionnement du cambium (cambium du vieux tronc bien sûr). Les bandes de cambium sous l'influence des rejets continuent d'installer leurs faisceaux vasculaires, mais cette fois destinés à alimenter les rejets ( xylème et phloème neufs, comme chaque année, mais c'est encore l'ancien cambium). Les secteurs de cambium non sollicités dégénèrent et meurent. Le cambium survivant constitue un bourrelet de recouvrement de chaque côté de sa bande, comme pour recouvrir une double blessure. Année après année les rejets prennent de l'importance, ainsi que les bandes qui les alimentent ... et le vieux cambium est toujours au travail au niveau du tronc et des racines. Donc il s'agit bien encore du vieil arbre. 
En fait, il s'est refait un système aérien pour tenter de remplacer celui qui a été détruit. Cela fonctionne plus ou moins bien dans le détail (perte massive de portions de son anatomie), mais globalement, il y arrive assez correctement. Le résultat est certes un peu curieux et peut difficilement être qualifié de sujet d'avenir. Par contre sa silhouette commence à ressembler à un arbre décent.

On a la même évolution avec les arbres tawanés.
L'arbre mutilé cherche à se reconstruire. Au début c'est du n'importe quoi, puis, s'il dispose d'assez de temps, il se structure et tend à retrouver une forme en accord avec son schéma directeur. Cela se traduit par toutes les caractéristiques morphologiques de son espèce.

C'est toujours le même arbre, bien que sa couronne et ses branches soient toutes neuves.

Idem avec un arbre recépé, le traumatisme est "seulement" plus grave. Le système racinaire et la souche se refont une partie aérienne, souvent multiple. Si l'arbre (ou ce qui en reste) réussit son sauvetage, il se retrouve au final composé de plusieurs troncs soudés à leur base, comme les superbes chênes à l'entrée du domaine des Barres. S'il est moins efficace, ou/et  subit une dégradation fongique, la base commune ( individu originel) se disloque et chaque partie se retrouve livrée à elle même. Qu'obtient-on alors???
- 4 quarts de l'ancien arbre?
Curieux ça, 4 quarts qui ne font pas un, mais quatre !!!
- 4 nouveaux arbres?
Mais ils ne sont pas nouveaux puisque c'est l'ancien qui s'est reconstruit !


C'est là que l'on constate que l'on ne peut pas concevoir réellement comment vit un arbre : on n'arrive même pas à en parler avec exactitude et sans ambiguïté. On est figé dans notre mode de pensée basé sur notre propre notion d'individu, le "on est un organisme". Les autres concepts d'organisation que la nature a développés nous sont étrangers, "inconcevables" pour notre esprit.

C'est marrant , non ? 

Entièrement d'accord avec ta dernière phrase, Marc-Antoine, on a même pas le bon vocabulaire...

J'ai déjà plein de réitérations.........donc ma colonnie est assurée  quoiqu'il m'arrive 

pour le mathusalem , si il ne photosyntétise plus ; pour moi il est mort

mais peut etre que certaine cellule de ses organes ( je me souviens plus comment on appelle les partie d' un etre vegetal ) sont encore vivant . donc d' un point vue scientiphique ( recherche pur et dur ) il est  vivant .


esperont pour lui qu' il ne croise pas ma route un jour de barbeuc ......

a plus