C'est vrai qu'il n'y a pas de limite dans le monde végétal.
Néanmoins je me demande quand on parle de système racinaire unique vieux de 10000 à 80000 ans, je pense plutôt que la souche originelle est aussi âgée mais bien morte, ensuite ce serait les rejets, drageons, marcottes possédant le même patrimoine génétique qui assuraient à chaque fois les cycles jusqu'au nouveaux individus clonés tout en s'émancipant en ayant leurs propres racines bien que liés au point initial.

On parlerait plutôt de record de durée dans la transmission des données génétiques à partir d'un plant de base.
Alors que les pins de Bristelcone ont eux conservés leurs ensembles complets (racines, troncs, houppier ) et cela sur 4900-5200 ans, ce qui n'est vraiment pas mal..

Salut, le viok, juste comme ça, qu'est-ce que tu veux dire par "pas la même valeur de longévité" ?
Et sinon, sachant sur un même individu, y a des différences de génomes ; je vois pas pourquoi, on ne pourrais pas parler de même individus pour des colonnes cambiales, donc l'éternité, pour moi, c'est un bon mot...
On flirte encore avec l'anthropomorphisme...

Salut st20

Un individu ayant 3000 ans correspond plus au mot longévif pour moi que la génération de cet individu qui se multiplie depuis 10000 ans.

st20 a écrit:

C'est génial cette discussion car elle assoit bien ce que raconte Francis Hallé, on a pas de vocabulaire pour décrire les plantes :

"La longévité potentielle d'un être vivant est la durée de vie pour laquelle il est programmé en tant qu'espèce biologique, à condition de vivre dans des conditions idéales et en l'absence de maladie ou d'accident. Elle correspond donc à la durée de vie maximale que pourraient atteindre les individus d'une espèce donnée."

Y a rien dans cette définition qui peut se rapporter aux arbres : Y a pas de programmation, si on commence à parler d'individu pour un arbre, je te dis pas le bordel...

Sinon, poupou, moi qui parlait d'anthropomorphisme, t'es en plein dedans, là (enfin presque)

Enfin, moi, je dit ça....

Je voudrais revenir sur les colonnes cambiales.
Sur les très vieux arbres, elles semblent effectivement se comporter comme des "individus" à part entière.
Mais pour moi en fait, on considère le phénomène dans le mauvais sens : on voit le résultat final et on en déduit des conclusions sur la structure "morcelée" de l'arbre, un individu colonial ....

Par contre, si on l'observe sous un autre angle, à savoir la formation de ces colonnes cambiales, le résultat est un peu différent (sans toutefois réellement invalider la première théorie).
Les apex des racines et les bourgeons des branches organisent le système vasculaire qui les relie. Les plus vigoureux et les plus efficaces se constituent des voies de transport privilégiées, les autres font ce qu'ils peuvent avec ce qui reste, voir rien du tout et sont abandonnés par l'arbre.
Selon les espèces, ces territoires sont fondus dans la masse du tronc ( tronc cylindrique)  ou au contraire bien visibles (troncs cannelés du charme, peuplier d'Italie, thuja...)

Quand l'arbre vieillit, il peut ne plus avoir assez de ressources pour tout entretenir. Il maintient la croissance des voies d'échange les plus actives et il met en sommeil ou abandonne les territoires moins sollicités situés entre elles.
Un traumatisme comme la perte d'une branche maîtresse peut conduire à un résultat similaire, par l'abandon du faisceau vasculaire qui l'alimente.
Il en résulte l'isolement des secteurs actifs du tronc, pouvant se poursuivre par une séparation physique complète après dégradation des secteurs abandonnés.
Au final des pseudo individus apparaissent , mais ce sont en fait des secteurs survivants du tronc initial et qui continuent à se développer selon le schéma d'organisation habituel .
On pourrait dire que ce n'est que le révélateur de la juxtaposition de sous unités réunies en une colonie "arbre". Mais mon vieux prunier n'est pas d'accord : Le haut du tronc s'est effondré il y a 13 ans, miné par les champis. J'avais laissé la base "pour voir". Il a mis en place 3 rejets près de la cassure et à mi hauteur. Seules les bandes du tronc alimentant ces rejets ont survécu, tout le reste est mort, pourtant initialement tout aussi actif. On dirait qu'il y a eu une réorganisation des voies de communications antérieures en faveur des nouveaux rejets, les faisceaux conducteurs liés aux charpentières disparues devenant sans intérêt. S'il y avait eu une juxtaposition de pseudo individus cachés, chacun aurait tenté de mettre en place au moins un rejet, compte-tenu de la vigueur de la couronne avant la rupture.

Juste une de mes réflexions...