Mais si il ne veulent pas se vendre,on peut les eliminer,ça coute beaucoup mois cher.

lien sur moteur a eau...enfin hho...
http://youtu.be/noDB3osCZVU
mais bon, faut du comburant quand meme, ca fait des économies c'est tout..........arretez de rever, le moteur qui ne fonctionne qu'a l'eau, n'existe pas

Comme je disais, beaucoup de controverses... mais aucune certitude, ni dans un sens ni dans l'autre. C'est bien ça qui est dommage !

Bonjour,

Commentaires sur la vidéo sur le moteur à eau

À la fin des guerres Napoléonnienes au 19ième siècle, un jeune francais nommé Carnot( j'ai oublié son prénom) a voulu savoir pourquoi les Anglais avaient réussi à fabriquer plus de canons que les Français. Il allait jeter les bases de ce qu'on allait ultérieurement appeler la Thermodynamique, i.e. l'étude des transferts d'énergie y compris la chaleur ( la chaleur étant une forme d'énergie quelque peu dégradé ).

Une application de la thermo est l'utilisation de la boite noire. En quoi consiste-t-elle? Vous placez tout processus à étudier dans la boite noire et sans regard de se qui se passe dans la boite, vous appliquez les deux lois de la thermo. autour de la boite. Ignorez la troisième loi, elle ne sert pas ici. Il faut que les deux lois soient respectées ( bilan d'énergie, bilan d'entropie).

Tous les gens ayant prétendu avoir trouvé le mouvement perpétuel ont échoué au test de la boite noire. Attention à la façon dont vous placez votre boite noire. Quelqu'un sur le forum a dit quelque chose de très intéressant à propos du bilan d'énergie (clue).

Je ne nie pas qu'il y a peut-être des économies possible mais la boite noire nous montre vite la limitation de tout procédé de combustion.

Actuellement il y a beaucoup de recherches faites par les grands de l'industrie sur la pile à combustible(hydrogène). L'oxygène étant tout simplement pris dans l'air. Produire de l'hydrogène est un procédé très énergivore. On ne peut créer de l'énergie. on ne peut que la prendre dans un endroit où on peut l'y puiser.

Bonne journée!

Jeanjean a écrit:

Tu te contredis pino en disant que le gros defaut du solaire à l'heure actuelle c'est le recyclage des composants à base de silicium.Soit.Tu vas quand meme pas me dire que l'on maitrise à 100% les dechets du nucleaire?De la merde pour des centaines d'années.

Non non, pas de contradiction... Certes, ni l'un ni l'autre ne sont recyclables de nos jours... Mais l'énergie nucléaire est disponible tout le temps, contrairement au photovoltaïque...
A une époque, les surgénérateurs étaient à l'étude, et si cela avait abouti, La maîtrise de la fusion, dont l'énergie était tirée de la fission, permettait de baisser sensiblement la quantité de déchets... Mais en l'état actuel de notre maîtrise technologique, ce n'est pas (encore) rentable...

Daminow ,une bombe ou une centrale qui pete,ça me parait pas mieux.

Je pense que ça ne te rassurera pas, mais une bombe qui pète, c'est bien pire... Dans le cas d'une centrale, les accidents arrivent à cause d'un défaut de refroidissement... Le coeur entre en fusion, et c'est souvent le circuit de refroidissement qui pète... Et la matière fissile se répand à l'extérieur... C'est un accident pyroradiologique : dispersion de matière fissile sans fission directement à l'origine de l'explosion... Au contraire de l'explosion nucléaire : transformation de la matière en énergie, soit fission, mais de façon explosive, non contrôlée... Beaucoup plus dévastateur...

Et pour terminer avec le nucléaire militaire, sache que le "concept d'emploi" est "limité" à une riposte contre un pays ayant utilisé une arme de destruction massive (nucléaire, bactériologique, chimique), faisant réaliser à qui voudrait nuire à notre pays, qu'il a plus à perdre qu'à gagner... (en fait tout à perdre, quand on connaît les effets d'un explosion d'une arme nucléaire...). Et là tu peux te dire : "oui, mais si le président appuie sur le bouton??? Hein???" Ben, ce n'est pas si simple... Et le coup de folie d'un chef d'état mégalomane est exclu... Petit rappel historique : la décision de doter la France de son arsenal nucléaire a été prise par le général de Gaulle, suite au revers politique de Suez, en 56, qui était pourtant une victoire militaire... Une fois notre pays doté de cette arme, plus personne ne lui a dit "retourne jouer dans ta cour" en politique étrangère, comme l'ont fait les Américains à cette époque...

Une bonne guerre une vraie pino,pas celle que tu as fait une vrai avec des millions de morts,on pète tout et on recommence.

Tu sais quelle(s) guerre(s) j'ai fait? Chapeau bas...

Dernière modification par Pino (09-03-2012 00:45:55)

Salut pino,non je ne sais pas si tu as été utilisé lors de conflits;peut etre 39-45?
Mis à part les conneries,merci pour les precisions,mais on ne sera jamais d'accord,tu ne m'apprends pas grand chose(bien que le revers de Suez en 56 me demande de revoir mon histoire...)Et comme le dit le viok heureusement.On sait que tout ça est fort compliqué et on est pas au bout de nos surprises.En tout cas respect et bonne journée à toi.