Très bonne piqûre de rappel,avec deux questions,dans l'exemple des deux érable de même age avec une plaie équivalente,on voit que l'efficacité de leur défense n'est pas la même,existe t'il une parade juste après un traumatisme qui permette à l'arbre de se défendre plus efficacement?.

J'ai aussi une lacune,au niveau du fonctionnement du "coeur" de l'arbre,car dans l'article on parle des barrières codit et notamment de celles qui bloque l'évolution des pathogènes vers le centre de l'arbre,donc le bois de coeur est il mort ou il y a t'il une activité même chez des arbres très vieux?.

oui mais c'est assez ancien cela Shigo à présent...Schwarze Engels et d'autres ont émis une critique intéressante au codit de shigo qui apparait du coup un peu désuet et assez anthropomorphique comme si l'arbre était un combattant vaillant actif en défense contre les méchants champis :

c'est ça le progrès de critiques en critiques ...

voici sur quoi Schwarze appuie sa critique :  l'arbre est par définition un être vivant compartimenté en tout sens ! c'est son mode de construction , toutes les barrières autres que la 4 sont préexistantes et physiquement efficaces uniquement de par l'orientation de leurs cellules donc il n'y a pas de système de compartimentation ou autres mises en place actives de barrières 1, 2, 3, 5, comme une forteresse en tout sens seule la 4 est issue d'un phénomène vivant de défense par réponse à un stimuli

j'vous laisse méditer la d'ssus

c'est écrit en anglais dans la stratégie de dégradation des polypores de F.Schwarze...et oui la barrière des langues nous cachent bien des choses ...

Je ne sais pas si ce n'est qu'une barrière de langue mais le fait est que bcp d'études sur l'arboriculture ornementale sont américaines (ou allemandes) et leur diffusion en france est assez restreinte.
D'un autre coté il faut se lever tôt pour rencontrer un arboriste américain ayant entendu parler des "french architectural analysis method" (sic).Bien qu'une étude de millet et bouchard ait fait, je crois,  l'objet de publication anglophone.

Ceci dit le document me plait bien (le fait de savoir que les barrières 1,2 et 3 sont préexistantes à l'intrusion du pathogène n'est pas le genre de chose qui révolutionne ma pratique ou m'enpêche de dormir) et vous avez l'air de faire un sacré boulôt à la SFA sud-est, Fifou... Bravo et courage

Je vais un peu te décevoir Lelphe mais j'en sais pas tellemnet sur Jeanne Millet et André Bouchard. Je crois juste savoir qu'ils sont a l'institut de recherche en biologie végétale de Montréal. Et j'avais lu dans une publication de L'ISA américaine que c'était 2 des rares chercheurs nord-américains a reprendre les travaux de Hallé-Oldeman sur les modèles architecturaux. C'est donc un des rares biais par lequel un arboristes américain  apu entendre parler de çà. Parceque qd tu parles des modèle de troll, rauh et compagnie là-bas pas grand-monde connait....

Il sont d'ailleurs travaillé avec Edelin sur une étude en 1998
Plant succession and tree architecture : an attempt at reconciling two scales of analysis of végétation dynamics.

L'étude dont j'ai entendu parler aux U.S est une etude de 2003 sur les " french architectural analysis methods". D'ou il ressortirait qu'il faudrait avoir des connaissances de bases en architecture pour "faire des décisions de taille".

Honnetement je n'ai lu aucune de ces études, je voulais juste dire que j'avais l'impression (peut-etre fausse) qu'en terme de recherche sur l'arboriculture ornementale, l'information circule plutôt mal entre europe et états-unis/amerique du nord...

Dernière modification par Plog (12-12-2011 07:16:12)

barillo a écrit:

Je trouve l'idée de mettre en rapport la taille et les connaissance de l'architecture, très intéressent.

C'est en comprenant comment un arbre se développe qu'on peut espérer le tailler sans trop contrarier ses "stratégies" (désolé pour l'antropomorphisme... ) et ainsi éviter que le "remède" ne soit pire que le "mal". Cette proposition s'entend du côté des humains, éviemment...