salut tof !
Si tu peux être dispo pour mardi prochain , on y va par co-voiturage ;
tu peux contacter anais à bagnolet ; ou venir avec des collègues

à +

Bon,

Comme j'ai un peu de temps ce matin, que j'ai fait une journée de formation sur la sécurité (organisée par l'inspection du travail, la msa et animées par deux formateurs), et que j'ai également réussi à lire les 7 pages précédentes, je me permets de revenir un  peu sur cette histoire de "syndicat" :

- Premièrement sur le terme même de syndicat, dans ce que j'ai lu ça ne m'a pas paru clair : ce dont on parle c'est de la défense de notre métier, de notre profession et concerne donc les professionnels, c'est à dire les entrepreneurs.
Pour les salariés de nombreux syndicats existent déjà (cgt, cfdt, sud, cnt,...) et ont pour but de défendre les intérêts des salariés par rapport à ceux des patrons, ce n'est pas tout à fait le but recherché. Toutefois, dans de nombreux cas, l'employeur est un entrepreneur du paysage, donc pas un arboriste, et par conséquent c'est l'employé qui est en mesure de défendre les intérêts de la profession, qui effectivement peuvent s'opposer à ceux de l'employeur.
Donc comme ça a été dit, l'objectif serait de créer 2 entités distinctes pour défendre les mêmes points de vue dans 2 situations différentes. Mais ce n'est pas sans poser problème (est-ce que d'ailleurs ça n'a pas un peu entravé de développement de cette aventure ?), pour la création d'une part (cela revient à multiplier les efforts par 2), puis dans le cas par exemple ou l'employeur est un arboriste, adhérant du "syndicat", et l'employé adhérant également d'un autre syndicat dont les intérêts sont conjoints : comment s'organise leur "lutte" ?
Bref face à cette situation, encore une fois très particulière, n'est-il pas plus pertinent de s'organiser autour d'une association qui nous permettrai dans un premier temps de rester unis autour des idées fédératrices, qui serait bien plus facile à mettre en place, qui ne nécessite pas la tutelle d'une organisation préexistante, et qui pour pourrai aussi, si nécessaire, aboutir par la suite à la création des 2 entités syndicales précédemment évoquées ?
Bien sûr le but n'est pas de créer une deuxième SFA. (Par contre, peut-être que COPALME pourrait correspondre aux objectifs ? Je ne connaît pas assez)

- Les objectifs donc : Il s'agit de défendre nos intérêts. Quels sont-ils, et par rapport à qui doit t-on les défendre ? Voilà pour moi les 2 questions qu'il faut se poser.

- Pour certains, il m'a semblé qu'il s'agissait de se battre contre l'inspection du travail et la msa, qui en mettant en place une législation contraignante programmait la mort des petits au profit des gros. Pour ma part je ne le vois pas de cet œil là : ces 2 institutions ont travaillé de concert avec des arboristes, et plutôt en bonne intelligence. La législation actuelle , même si elle reste discutable sur certains points, permet surtout à notre métier d'exister puisqu'avant c'était le vide juridique qui représentait une menace bien plus grande pour les "petits". D'autre part les "gros" sont plutôt des entreprises du paysage pas vraiment au courant de la législation et qui bien souvent sont moins consciencieuses de la sécurité que de tirer les prix au plus bas, et donc plus sujettes à subir des "régulations" de part l'inspection.

- Pour d'autres il s'agissait de défendre la qualité du travail, le respect des arbres, ce genre de choses. Pour moi il s'agit là du rôle de la SFA, ou des cercles qualité type séquoia.

- Donc en mon sens le problème est celui-ci :
La msa et l'inspection ont comprit la spécificité de notre profession grâce... aux accidents, et prend donc désormais en compte nos particularités, ce qui n'est pas le cas des autres institutions : ministère du travail, chambre du commerce, etc.. C'est sur elles qu'ils faut faire pression d'une part.
Problème de sécurité donc, qui nous place dans une situation ou appliquer la loi pose un problème de concurrence : bon nombre de nos concurrents n'étant pas explicitement répertoriés comme "élagueurs" (entreprises du paysages, cheques emplois services, maçon, ramoneurs (!), etc. ) sont à l'abri des contrôles de l'inspection, et n'étant pas applicable réellement, la loi n'est globalement pas respectée afin de maintenir des tarifs acceptables, notamment par rapport à tous ceux qui pratiquent l'élagage comme activité complémentaire.
Il s'agit par conséquent également de se défendre par rapport notamment aux entreprises du paysages dont ce n'est pas l'intérêt de voir cette activité réglementée. Ainsi aucun rapprochement d'aucune sorte n'est envisageable avec un groupement professionnel du paysage, comme ça a été évoqué. C'est en tous cas mon avis.
Il s'agit aussi de restreindre la pratique de l'élagage aux seuls professionnels.

Puisqu'il faut partir sur des propositions concrètes, voici les miennes :

- Création d'une association pour la reconnaissance du métier d'arboriste grimpeur et de ces spécificités, dont les revendications sont :

- Restriction stricte de la profession par la création d'un diplôme : tout comme les médecins, les assureurs, la seule façon d'imposer une reconnaissance passe par là. Ce qui veut dire dans le détail, transformer le CS en formation diplomante (avec plus de moyens), créer une validation d'acquis pour ceux qui ne possèdent pas le CS.

- Etant donné le coût supplémentaire que représente l'application de la loi, imposer la TVA à 5,5 pour les travaux d'élagage effectués par des professionnels diplômés (ce qui rendrait applicable rapidement cette transition car les tarifs resteraient ainsi acceptables pour les clients).

- Création d'une taxe (et oui il faut bien des financements) pour l'organisation qui aura pour but de régir les institutions diplomantes, d'établir la déontologie, etc. Par exemple, à l'image des médecins, un Conseil National de l'Ordre des Arboristes Grimpeurs ?

- Création d'un fond spécifique pour la reconversion et la retraite des arboristes, qui, prenant en compte la pénibilité du métier et la difficulté à exercer celui-ci à cause de problèmes liés soit à l'âge soit suite à des accidents ou problèmes de santé, permettrait de proposer des solutions soit de formation, soit de retraites anticipées.

- Création des 2 syndicats évoqués précédemment


Voilà, je remercie d'avance ceux qui auront prit la peine de lire tout ça, difficile de faire court sur le sujet !
J'espère faire avancer le schmilblick, même si j'ai l'impression de foutre un peu ma m..., on verra bien, mais il me semblait que tout ça tombait un peu à l'eau d'une part et d'autre part je trouvais qu'elle était parti sur de mauvaises pistes (quoiqu'il en soit, je ne veux en aucun cas dénigrer tout ce qui a été fait précédemment, et je salue tous les efforts qui ont d'ores et déjà été fournis) !, j'attends vos critiques !

Dernière modification par Robiwankenobi (19-04-2010 12:02:09)

Content que la première réaction soit plutôt positive.
Effectivement on aime bien râler, proposer, et puis après... (Ce n'est pas spécifique à l'élagage, plutôt un sport national non ?  )
Mais le problème aussi c'est que étant une "petite" profession nous sommes très dispersés, et il n'y a guère que ce forum qui puisse entretenir un lien régulier, mais qui est loin de réunir la majorité des élagueurs, tout comme la sfa.
Par conséquent il faut des moyens, humains bien sûr (mais ce n'est pas vraiment le pblm), mais financiers aussi si on veut faire bouger les choses : par exemple pour commencer il faudrait pouvoir envoyer un courrier à tous les élagueurs. Techniquement c'est faisable, mais niveau thunes ça pose problème.
Si l'idée d'une association sur la base de ces quelques revendications (ou d'autres, mais il ne faudrait pas qu'une discussion s'éternise non plus sur la base des idées, j'espère qu'elles sont suffisamment fédératrices...) peut plaire, il s'agirait alors de créer rapidement les statuts (ça ça ne coûte rien) puis d'aller à la pêche aux sous pour pouvoir lancer un appel à adhésions massif...

Ah oui, mais y a un pblm... C'est un Breton !

Bon je ferai avec...

Robiwankenobi a écrit:

Ah oui, mais y a un pblm... C'est un Breton !

Bon je ferai avec...

il y habite seulement, du moins quand il y est.

il se donne à fond pour NOUS 

Robiwankenobi a écrit:

Ah oui, mais y a un pblm... C'est un Breton !

Bon je ferai avec...

Pourquoi?
moi aussi je suis breizh.