Salut,

Je pense qu'il s'agit de La norme Climber. Je crois que ce n'est qu'une question de norme.
Il faudrait trouver la description précise qui nous donnera la différence entre une norme et l'autre. Il faut oublier la Link pour toute F.F. manufacturée. Elle fait partie intégrante du rope guide et en est indissociable. C'est comme ça semble-t-il, comme l'a indiqué Mr Patate.
Elle n'est pas normée pour être assemblée autrement que sur ce produit. Ensuite comme l'a indiqué un intervenant précédement ce ne sont que les grimpeurs qui pour une raison de coût l'ont sortit du rope guide pour le monter sur un équipement non normalisé.

Je pense que la raison est également commerciale. Parce que vu la solidité de la cocoon et de la Link ya pas photo. Je monte la Link qui dure bien plus longtemps que la cocoon. Au vu du prix ART a tout intérêt à ne laisser que la cocoon en 12278. Même si la Link passe les mêmes tests de rupture et compagnie.

Si la link ne se monte que sur le rope guide c'est certainement aussi parce que celui-ci possède un absorbeur de série. Tu remarqueras que la cocoon possède en plus de l'axe du réa un autre axe qui doit surement renforcer sa solidité. Axe que ne possède pas la Link peut-être grâce à ce fameux absorbeur.

N'oublie pas que sur une fausse fourche manufacturée tu n'as pas cette option qui retarde de loin la prise en charge de la poulie et du reste des éléments. Les 400 ou 600 premier Kn sont absorbés ou dissipés puis les 2,5 Kn de l'ensemble sont ensuite solicités.

Je tente ici d'apporter une réponse, cette réflection ne fait pas office de vérité mais seulement de supposition, de tentative de réponse à tes interrogations sans aucune prétention de ma part.

Il faudrait chercher la définition et la description des deux normes. Celle du rope guide et celle de la cocoon.

Voilà chef,

Twiggy

PS: Avis aux non initiés: Il faut rappeler que ces poulies montées ou pas sur rope guide, fausse fourche manufacturée ou tout autre accessoire type prussik d'ascension ne sont pas conçues pour être choquées.  Leur conception les rendent particulièrement vulnérables face aux chocs sur les surfaces dures genre bitume mais également contre le bois.
La notice du rope guide et de la cocoon sont là pour vous le rappeler mieux que moi et un système de récupération style double snapper 3 ou manufacturé (cordelette de récup) doit être mis en oeuvre pour respecter cette consigne.
Art décline d'ailleurs bien clairement toute responsabilité en cas de mauvaise utilisation de ces équipements.

Je parlais de ça :



ce qui fait 3 axes si tu comptes bien. Je ne pense pas que cet axe supplémentaire réduise la résistance de la poulie. De plus tu remarqueras que ni l'axe du réa ni celui de l'ancrage ne sont apparant. Ils sont "fondus" dans le corps de la poulie.

Dernière modification par TWIGGY (27-11-2010 20:40:01)

J'ai dit que la cocoon me parait plus résistante à la rupture. Me parait je répète ce n'est qu'une impression personnelle et j'ai probablement tord !
Mais elle est bien moins résistante aux chocs que la Link. Ce qui pète en premier suite aux chocs sur la cocoon c'est ce fameux axe en alu qui casse littéralement. Donc à récupérer absolument avec cordellette.

La link est de conception plus "simple" et son utilisation combinée à un absorbeur de choc me semblait justifier le smilblik.

Ce post aurait dû s'appeler Brainstorming autour de la Link et de la cocoon. Ou comment A.R.T. nous embrouille en commercialisant deux produits alors qu'un seul aurait tout simplifié.

Dernière modification par TWIGGY (27-11-2010 21:31:56)

Pour moi, la cocoon est un pur produit du marketing:

jolie et attirante, flatteuse pour l'acheteur, hors de prix et fragile.
En plus, si elle casse, c'est forcément la faute de l'utilisateur (qui n'a qu'à ressortir un gros billet pour la peine, non mais ! ). Surtout pas celle du fabricant qui n'a pas sorti un produit qui tienne la route !
Bref, 

A côté on a l'autre, rustique et fonctionnelle, solide comme un tracteur, moins coûteuse, mais un rien moche.
Et pas homologuée car elle ferait commercialement trop d'ombre à la première qui elle rapporte plein de sous !
C'est du joli !

Vous croyez que je fais du mauvais esprit ? Je suis à peu près sûr d'être dans le vrai.

Dernière modification par Marc-Antoine (28-11-2010 01:48:15)

Marc-Antoine a écrit:

Pour moi, la cocoon est un pur produit du marketing:

jolie et attirante, flatteuse pour l'acheteur, hors de prix et fragile.

Vous croyez que je fais du mauvais esprit ? Je suis à peu près sûr d'être dans le vrai.

Non je ne crois pas que tu fasses du mauvais esprit. A.R.T. surf sur la vague "Touch" des arboristes qui aiment le beau matos fragile de l'hyperspécialiste. Moi, toi, vous ou eux les premiers. Si ces produits existent c'est bien qu'il y a une niche, une part marketing. Il ne faut pas croire que lorsqu'on lance la production à l'échelle planétaire (je veux dire U.S., europe et quelques autres parties du reste du monde) se soit pour amuser trois pelés et deux tondus sur une poulie qui ne sert qu'en arboriculture ornementale.

lebeauceron a écrit:

Si je me trompe pas , la cocoon a été commercialisé en 2006 pour creer un point d'ancrage mobile,donc pour une utilisation bien particulière.

Je l'avais vu en présentation à l'Hay-les-Roses sur un prussik d'ascension (avec la sangle présentée plus haut en photo). Prussik sur lesquel on peut placer son rappel de travail et sous lesquel également on pouvait confectionner un noeud magique verrouillé pour bosser à l'ascension. Ce n'est qu'ensuite qu'elle a trouvé naturellement sa place dans le montage du rope guide et notament du modèle "Primus". Plus cher donc encore plus flatteur ! (j'ironise mais il faut pas être bête et savoir aussi vivre avec son temps).

Knut a écrit:

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est le fait que Art ne soit pas capable (ou ne veuille tout simplement pas) sortir un modèle de poulie resistant aux chocs!
Quelle est la différence entre là cocoon1 et la cocoon2 ?

On peut déjà faire la différence entre la Link et la cocoon quelque soit le modèle. La Link ne présente sur ses flasques fixes aucune normalisation, aucune rupture à la charge. Simplement une année de fabriquation et le numéro du modèle : exemple "Link 2" ou "10" pour l'année.
A contrario la cocoon vous donne sur une de ses flasques fixes l'E.N., la normalisation, la résistance à la rupture et aussi les informations de base citées sur la Link: "Cocoon 2", l'année de fabriquation...

Ensuite pour ce qui est de la différence entre la Cocoon 1 et la Cocoon 2 je n'en ai observé qu'une : je possède les deux modèles et sur la Cocoon 1 l'axe alu indiqué plus haut en photo est légèrement plus large (et non pas plus épais) que sur le modèle Cocoon 2. Pour quelle raison un changement si minime ?
Vous remarquerai d'ailleurs que cet axe est également présent sur la Poulie P05 de Petzl. Ce qui peut en partie justifier la normalisation et confirmer mes propos de mes messages précédents. Je pondèrerai tout ça en rappelant que je ne suis que dans la supposition. Je ne suis pas concepteur de matos et encore moins éditeur des normalisation. Si quelqu'un a accès à la description de ces normalisations sur quelques documents que se soit il sera le bienvenu dans la conversation.

On a beau critiquer A.R.T. la conception de leurs produits et notament celle du positionner et les gens qui l'essaye n'en reviennent que très rarement. Lorsque le porte monnaie suit c'est bien soouvent essayé adopté. Après je suis d'accord qu'entre une longe hyper fonctionnelle et une fausse fourche à la fragilité de verre il y a une marge.

A plus,

Twiggy

Dernière modification par TWIGGY (28-11-2010 09:34:48)

Climberland a écrit:

Je sais descendre me FF sans impacts , mais j'avoue que je ne le fais que lorsque je participe au "master" . Le reste du temps elle tombe par terre sans se plaindre , et elle ne m'a toujours pas lâché.

Il n'y a donc qu'au master des championnats que tu te serts de ton matos de façon normale et suivant la consigne du fabricant ?
Je voudrais pas faire mon chieur Climber mais en théorie un pète sur ta Link 2 et elle doit-être réformée. De même que les mousquetons alu avec leur bague (fragile) n'ont jamais été conçu pour descendre d'un arbre en se fracaçant de branche en branche et finir leur chute de 25 ou 30 mètres de haut pour s'éclater sur le bitume. Lors de l'utilisation de mon premier rope-guide je faisais comme toi. Je me disais "elle" s'en remettra, ce n'est rien. Et puis un jour un axe s'est barré sur le bloqueur alu. J'ai râlé et j'ai montré le produit à un vendeur. Il ne restait qu'un seul autre axe du même type qui me tenait à la vie. Depuis c'est Doule snapper sur le harnais et ça prend le temps qu'il faut mais je récupère mon rope-guide avec ce système tant que je bosse avec. Bosser sur poulie présente des avantages mais aussi indéniablement cet inconvéniant.

Pour ce qui est de la récupération de nos fausse fourche quelqu'elles soient, il s'agit là encore d'une déviance de notre profession. Croit moi qu'un cordiste qui verrait comment on "traite" notre matériel (élément aluminium de l'ancrage en l'ocurrence) aurait vite fait de le réformer. Cette année je fais passer les tests de déplacement avec récupération de la fausse fourche à la cordelette sans quoi c'est recalé. Pareil pour la récup en fin de déplacement sur chantiers école.

Après c'est comme le reste il y a le papier (cette fameuse note), les règles et la pratique; et une nuance entre les deux. Mais si marquer (sur le métal) les mousquetons alu les altèrent, pourquoi un impact leur serait indiférent ?
Rien que de part la récup de nos fausses-fourches ça ferait monter les prix des marchés en tous cas le temps de travail par arbre.
Je pense que je vais faire grincer des dents mais c'est pas grave...

Ca deviendrait tout de suite plus simple si on rebossait sans fausse-fourche... Les anciens avaient tout compris.

Dernière modification par TWIGGY (28-11-2010 15:59:14)