Salut

L'haubanage peut diminuer le risque d'écartement des mars mais sur seulement deux ancrages opposés il n'apporte pas de solutions sur une éventuelle torsion de ceux ci. L'idéal est la triangularisation. mais là je ne sais pas si dans le cas des deux mars cela est possible ( vérifier les ancrages possibles ). Dans ce cas l'imbrication du houppier avec les bois morts et les branches croisées peuvent aider. La taille doit en tenir compte. Il faut alléger les bras de levier dans le sens de l'ouverture de la fourche avec de beaux bouts de branche. Pour sécuriser l'intervention, j'aurai tendance à sangler les deux mars ensemble. Si cela est possible, on peut s'ancrer sur la tête opposée à la partie du houppier où l'on travailler pour ne pas créer de bras de levier supplémentaire ( le double rappel est plutôt utile )

Selon le document nouvelles directives ZTV Baumpflege 2006 dans le cas de d'une fourche fendue la "sécurisation de rupture" avec la pose d'haubans statiques est préconisée. J'ai donc l'impression que dans ce type de cas la notion de risque pour l'avenir de l'arbre et pour les cibles sont prioritaires. Comme le précise l'elphe le risque d'ouverture de la fourche n'est pas anodin. Une intervention en pompier avec des haubans statiques semble donc nécessaire car on ne veut pas laisser le choix à la fourche de décider pour nous.

Un des problèmes de ce type de haubans est la consolidation future avec la bois de réaction. Maintenant on peut proposer une alternative avec des haubans dynamiques tendus. En tout cas moi je vois bien la pose de 2 haubans avec un au tiers et un autre aux deux tiers. Le premier a pour rôle de maintenir l'écartement et le second plus léger d'éviter l'effet karaté sur les parties hautes.

Si l'on veut une amplitude de mouvement sur une faible longueur ( peut être le cas du second hauban ) le tree save à 20 % peut être utile.
Je ne crois pas que les interventions sur ce type de fourches sont sures à 100 %. Mais ce qui importe est de diminuer les risques même si l'on en prends d'autres plus mesurés. Je pense qu'une expertise est nécessaire pour prendre en compte tous les paramètres et aboutir à une décision et un suivi.

Hasta la vista

salut ,
Pour ma part je suis assez d'accord avec ce que Jeremoi et Fifou écrivent :en effet certains experts ne remettent pas en cause la consolidation par perçage (celui cité précedement me l'avait même conseillé personnellement);l'étude de cas concrets ou les arbres sont en contact avec  du metal (support de tonnelles),des vis (pour faire se rejoindre des branches d'arbres opposées);ou des perçages (tiges fileté+rondelle,tube pour passage de cables...);ne montre pas de réels souçis en fin de compte...même si cela bouleverse un peu nos certitudes .(après tout moi aussi j'ai bien du passer quelques années avec du métal  dans l'os ;même si ça n'a rien à voir !)

En Angleterre  par exemple le perçage des douglas est très fréquent pour les parcours acro ,et approuvé.
Moi même j'ai déja pu observer des cas sur différentes essences (douglas ,platane, marronnier...)

Je confesse avoir déja fait cela sur un chêne ouvert en deux notamment: la tige fileté et les rondelles avaient  permis de faire se joindre à nouveau les 2 bords du tronc.

Concernant cet arbre c'est soi abattage sil y a une cible dessous

soit consolidation par perçage plus haubanage classique pour éviter la chute au sol si il devait y avoir de la casse.

Voila pour ce que j'en pense

Un peu juste la tige de 10. Elle casse à un poil plus que 2 tonnes, ce qui fait un serrage max de 420 kg pour rester dans la zone de sécurité. Avec le bras de levier que font les axes au dessus, c'est peu. Et les rondelles standard sont trop fines et plient quand on serre sur du bois tendre. Donc le montage prend vite du jeu.
Cela pourrait peut-être suffire pour un ancrage de câble, mais à mon avis, c'est sous-dimensionné pour reprendre les efforts de la fourche.

J'aimerais bien, mais j'ai une mémoire toute trouée. Par contre, j'ai un petit bouquin pratique, quoique très touffu, qui s'appelle "formulaire technique de mécanique générale" avec des tonnes d'infos. 

J'ai failli dire oui, mais c'est moins net que ça.
Ce "petit" livre (870 pages) est une collection fantastique de données et de formules axées sur la mécanique et la construction métallique. Il m'apparait réellement comme un aide mémoire précieux à l'usage des ingénieurs et des mécaniciens.
Je lui reprocherais deux choses :
- il manque singulièrement d'explications pour un simple amateur comme moi, beaucoup de notions et principes étant évidemment considérées comme bien connus par les personnes aux quelles il s'adresse.
- le fond de données date un peu bien qu'il ait été refondu jusqu'à la dernière édition (1977). Je le trouve très axé et à la limite figé sur la mécanique triomphante du 19ème siècle. De très nombreux principes et données sont toujours valable bien sûr, mais c'est un peu curieux de trouver des freins en bois, des transmissions avec des courroies en cuir, des poteaux en fonte et des assemblages rivetés.
Je suis conscient que ce que je dis est trop réducteur, mais j'aurais bien aimé y trouver d'avantage d'infos sur les techniques "actuelles" (soudure à l'arc, rivets pop, courroies crantées, hydraulique...).

Cette question met trop a découvert mes principes de décision que je ne desire pas dévoiler ici... cela pourrait amener à des remarque et des jugements du genre "elle est pas pour l'haubanage", elle est pour les abattages directs et gnagnagna ..... donc non je ne réponds pas ici ....Chaque couple arbre/propriétaire est unique; comme ma propre interaction avec ce couple aussi d'ailleurs ... question de rapports de force, d'influence, ressenti , écoute ...vous connaissez cela  ..... dans un premier temps il sagira dans tous les cas de trouver, creuser tous les scénarios possibles et d'expliquer clairement avantages/Inconvenients  de tous les cas de figures .... désolée ...