Salut!
une petite rectification pour sysley:un labourage agricole c'est 40 cm voir 50 maxi mais certainement pas 80 cm.

Salut,

Le sol quel histoire!
Ce n'est pas un support simple, c'est lui qui permet au végétaux d'être en bonne santé.
La rupture vient du moment ou l'on à décidé de séparer élevage et culture alors que la nutrition du sol exige autant l'un que l'autre, est venue ensuite la monoculture a la place des rotations et le remembrement (suppression des haies donc de l'agroforesterie naturel)... bref on à essayer de rentabiliser la nature en appliquant un modèle standard  applicable partout.

Le terme "violer" n'est pas de moi mais issue du livre.

Et non l'érosion n'est pas naturel, dans la nature tous les terrains sont couvert par les arbres, les plantes, les herbes voir les mousses et lichen (hormis les désert) qui facilitent par les racines l'entrée de l'eau dans le sol et retiennent la terre.
Le labour met cette terre à nu, la tasse et met au jour la faune qui "travail" le sol en nocturne. Donc L'eau ruisselle et entraine la terre. En France une terre agricole perd en moyenne de 90 à 200 T de terre du à l'érosion.
Une des solutions est le semis direct sous couvert.

On vit les 30 années les plus sèche du siècle et pourtant on subit plus d'inondation qu'avant! chercher l'erreur.

J'espère te donner envie d'acheter le livre...

Dernière modification par Baptiste (01-04-2011 21:34:53)

Baptiste,
le problème, à mon avis, de ce genre de propos tiens dans l'exagération.
L'érosion est un phénomène tout à fait naturel. C'est carrément trop facile de soustraire les désert (par exemple) de l'équation pour argumenter le contraire. Cette érosion peut avoir plusieurs facteurs : eau, vent, différences de température bien entendu, mais aussi divers autres facteurs que je ne peux détailler avec aise ayant laissé mon doctorat de géologie dans mon autre pantalon. L'homme, quand à lui, n'est qu'un facteur aggravant. De plus, soutenir que tous les terrains sont couvert d'une végétation est une aberration ; sans parler des désert, il est très facile de détromper cette affirmation : les dunes, en montagne au delà d'une certaine altitude, et même sans chercher dans cette facilité, il y a aussi quantité d'endroit ou la végétation est présente mais pas suffisante pour empêcher tout phénomène d'érosion.

Ensuite je ne suis pas d'accord pour comparer les haies et l'agroforesterie. L'agroforesterie consiste à mélanger sur une même parcelle l'agriculture et la sylviculture, deux pratique qui n'ont rien de "naturel".Elles ont des buts de production que la nature n'a pas. Avant l'agriculture, l'homme chassait et cueillait, point barre.
Quand au haies, ce sont simplement des alignement dont la porté d'action sur la végétation environnante est de quelque dizaine de mètre.
D'après les études que j'ai pu lire, une parcelle d'agroforesterie produit environs 1,5 fois plus de bois et de culture que deux parcelles équivalentes ( l'une en bois, l'autre en culture).
Les haies n'ont pas du tout ce genre d'effet.

Au fait : les haies ne sont pas naturelle non plus ( en tous cas la plupart, même celles détruite par les remembrements). Tu crois vraiment que dame nature s'est  dit : "tiens si j'entourais les prés et les champs de ces paysans avec un assortiment varié d'arbres et d'arbuste" ?. Que nenni, l'homme les a planté pour diverse raison : séparer ses terres de celles du voisin, pouvoir profiter du bois et de la cueillette sans avoir d'accès aux bois et forêt (tout spécialement au moyen age), voir même dans un but défensif ! (une idée de Jules Césars me semble t-il).

Quand au labour, personne ne peut nier qu'une semence ne puisse lever sans, mais faut vraiment être bourrin pour ne pas admettre que cela donne un sérieux coup de pouce. Un sol a tendance a se "compacter", et pas qu'à cause du passage d'engins agricole, et les semences ont quand même plus de facilité à s'installer après un bon travail.
Dans mon domaine qu'est la forêt, j'ai vu plus d'une parcelle ou il n'y avait pas de régénération venante et où, après un pseudo-labour au cover-crop les choses changeait radicalement.
A ma connaissance, même les producteur bio labour leurs sols ( au pire ils ont ressortit la jument ou autre bête de somme comme dans les premier temps de l'agriculture).
Le semis sous couvert, c'est bien joli mais outre les considération d'apport de lumière nécessaire est-ce vraiment praticable pour autant sans la moindre préparation de sol ?Et avec quel rendement ? N'oublions pas que l'agriculture à pour objectif de produire de quoi nourrir la population.
Je suis un peu abrutie dans ce genre de réflexion : si il faut choisir entre l'agriculture intensive pour nourrir le monde et sacrifier la moitié de la population pour manger bio, ben je penche pour la première...

Dernière modification par labetedelorne (01-04-2011 23:30:18)

labetedelorne dit
N'oublions pas que l'agriculture à pour objectif de produire de quoi nourrir la population.

Cela se saurait si c'était vrai.....
Objectif théorique dans une société responsable...
hélas en 2010, un milliard de personne souffrent de la faim dont quinze millions en occident
L'objectif actuel est de faire du fric,nourrir ceux qui peuvent payer...
Et comme le pouvoir d'achat baisse, on nous proposera de plus en plus de merde dans nos assiettes

Dernière modification par apex (02-04-2011 10:38:25)

Salut,

C'est marrant comme tourne le topic sur le sujet du non travail du sol ...alors que justement dans l'exemple d'agroforesterie que je connais c'est juste pas possible car c'est le labour qui rend la culture sous les arbres possible 

Les positions sont trés tranchées quand on vous lis...les pour contre les contre comme si c'était une question de réflexion et d'idéologie,enfin si c'était si simple comme vous le laissez penser on ne ferait plus de labour car c'est pas le plus simple de labourer un sol 

labetedelorne a écrit:

Les haies n'ont pas du tout ce genre d'effet.

Au fait : les haies ne sont pas naturelle non plus ( en tous cas la plupart, même celles détruite par les remembrements). Tu crois vraiment que dame nature s'est  dit : "tiens si j'entourais les prés et les champs de ces paysans avec un assortiment varié d'arbres et d'arbuste" ?. Que nenni, l'homme les a planté pour diverse raison : séparer ses terres de celles du voisin, pouvoir profiter du bois et de la cueillette sans avoir d'accès aux bois et forêt (tout spécialement au moyen age), voir même dans un but défensif ! (une idée de Jules Césars me semble t-il).

Les haies si elles ne protègent pas les cultures sur des longues distances abritent des quantités de biodiversités dont les auxiliaires de cultures, éléments qui ne sont pas du tout négligeable, de plus elles pompent les excédents d'engrais et d'autres intrants avec un effet tampon.

forrest grimp a écrit:

Salut,

C'est marrant comme tourne le topic sur le sujet du non travail du sol ...alors que justement dans l'exemple d'agroforesterie que je connais c'est juste pas possible car c'est le labour qui rend la culture sous les arbres possible 

Les positions sont très tranchées quand on vous lis...les pour contre les contre comme si c'était une question de réflexion et d'idéologie,enfin si c'était si simple comme vous le laissez penser on ne ferait plus de labour car c'est pas le plus simple de labourer un sol 

ça montre bien à quel point rien ne se fait par hasard et que le cas par cas fonctionne énormément.

personnellement je ni pour ni contre, plus le sol est vivant est mieux on se portera, donc faisons comme nous pouvons pour aller dans le bon sens.

Dom pas la peine a écrit:

Une autre ptite vidéo içi trouvée grace à toi forest.

Merci !

Très bonne vidéo.


Comme vous le dites rien n'est facile dans l'agriculture, encore moins quand le naturel y est associé. Tous ce gens 'militants' ont quand même le mérite d'essayer, même si ils galèrent plus et n'ont pas un rendement très correct tout de suite.

En France nous sommes encore pas mal obtus sur bien des pratiques, les plus à incriminer sont évidemment les gros céréaliers sans scrupules, car ils font de l'argent et avec l'argent on en veut toujours plus sans pour autant se soucier de l'environnement.