Annonce

Bonjour aux nouveaux inscrits ...

Avant de poster (sauf pour la partie offres et demandes d'emploi du forum), présentez vous dans le forum "Présentations". Si vous avez des soucis, n'hésitez pas à me contacter par mail : allolivier2b (arobase) gmail.com. Pour votre "Présentation", n'oubliez pas d'indiquer votre profession (grimpeur, bûcheron ... etc) avec un premier message sympa pour faire connaissance.

Olivier

Écrire une réponse

Veuillez écrire votre message et l'envoyer
Options

Sécurité

Veuillez noter en chiffre le résultat, touche F5 si la question est invisible  : 

Retour

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

angell.p
16-08-2010 16:45:19

salut,
j'ai pu bosser avec différentes stihl et husq
et ma préférence va pour les husq
moins de vibration
plus nerveuse mais pas plus puissante à cylindré équivalente
et mon concessionnaire vends du husq donc ça facilite pour avoir des pièces.
bonne journée

StooF
11-08-2010 20:16:09

j'ai  une préférence pour la husq tout en sachant que stihl  est très bien mais apparemment niveau confort d'utilisation ( vibrations) husq serai mieux.

J&D17
11-08-2010 14:00:07

la 359 marche tres bien de toute façon husq et stihl ce vallent en terme de travail !

j'ai les 2 marques dans ma gamme de tronço et toutes font tres bien leur boulot !

St
11-08-2010 11:41:56

Bonjour,

Je vais bientot investir dans une nouvelle machine dans le but premier de faire du bois de chauff...

J'ai une opportunitée sur une Huqu 359 avec un guide de 50...

ou sinon je pense m'orientée sur un MS 260...

Ne connaissant ni l'une ni l'autre... J'aurais surtout besoins d'un avis sur la 359 car les éloges sur la MS260 ne sont plus à faire...

Partenaires

  • Partenaire
  • Partenaire
  • Partenaire
  • Partenaire
  • Partenaire
    • Partenaire
    • Partenaire
    • Partenaire
    • Partenaire
    • Partenaire

Elagueurs

  • Annuaire

Pied de page des forums

[ Allez en Haut de la Page | Allez aux Forums ]

Powered by FluxBB


Partagez ce forum sur Facebook

[ Générée en 0.036 sec., 8 requêtes exécutées ]